宝成铁路109隧道

       概念界定

       申请再审是诉讼当事人对已生效法律判决声明异议的特殊司法救济途径。当当事人认为终审裁决存在法定瑕疵时，可在法定期限内向原审或上级法院提交重新审理请求，要求对案件进行实质性复查。该程序不同于上诉审，其对象是已经产生既判力的生效裁判。

       制度特征

       该程序具有事后性、补充性和例外性三大特征。事后性体现在必须待裁判生效后方能启动；补充性表现为普通审级救济用尽后的特殊补救；例外性则指只有在符合严格法定条件时才会启动再审程序。这些特性共同构成了再审制度区别于普通诉讼程序的独特品质。

       功能定位

       申请再审承载着纠正司法错误与维护裁判稳定的双重功能。一方面通过纠正事实认定或法律适用错误实现个案公正，另一方面通过法定渠道化解当事人不满情绪，增强司法公信力。这种平衡使得再审制度既不是简单的重复审理，也不是绝对的一裁终局，而是司法体系自我完善的精密装置。

       制度渊源与发展演变

       申请再审制度源于罗马法中的"恢复原状之诉"，在大陆法系国家历经数百年发展完善。我国古代诉讼制度中的"翻异别推"机制已蕴含再审理念，现行制度则是在借鉴苏联法制基础上，融合大陆法系再审模式形成的独特构造。2007年民事诉讼法修订时对再审事由作出明细化规定，2012年修法进一步将再审审查程序与再审审理程序分离，形成当前"立审分离"的双阶结构。

       申请再审必须符合法律明确规定的十三类事由，这些事由可分为实体性错误和程序性瑕疵两大类型。实体性错误包括基本事实缺乏证据证明、主要证据系伪造或变造、法院依据的法律文书被撤销等情形；程序性瑕疵则涵盖审判组织不合法、无诉讼行为能力人未获法定代理、法官应当回避而未回避等严重违反法定程序的行为。每类事由都有其特定的构成要件和证明标准，当事人需针对性地组织证据材料。

       再审程序遵循"先审查后审理"的二元结构。当事人提交再审申请书及相关证据后，法院首先进行形式审查，包括申请是否在六个月法定期限内提出、是否针对生效裁判、是否列明具体再审事由等。通过形式审查的申请进入实质审查阶段，法院通过阅卷、询问、听证等方式判断是否存在法定再审事由。只有经审查认定事由成立的案件，才会进入重新审理的实质阶段，由法院另行组成合议庭开展开庭审理。

       再审程序中的证据提交具有明显特殊性。对于原审结束后新发现的证据，当事人必须证明该证据在原审庭审结束前已经存在但因客观原因未能发现，且该证据足以推翻原判决。对于原审已提交但未被采纳的证据，需要证明法院未予采纳存在明显错误。伪造变造证据的证明需达到高度盖然性标准，通常需要提供鉴定意见等权威证据支撑。

       近年来再审申请数量呈上升趋势，但裁定再审率保持相对稳定。最高人民法院通过建立再审案件信息平台，实现申请流程全公开。各级法院普遍设立专门合议庭负责再审审查工作，部分高级人民法院试行再审申请律师强制代理制度。实践中常见的申请误区包括：混淆再审与申诉的区别、错误选择受理法院、超过法定期限申请、未能针对性陈述法定事由等。

       申请再审制度在维护司法公正与终局性之间寻求动态平衡。其既为纠正错误裁判提供通道，又通过严格要件控制防止滥用。当前改革重点包括：优化再审事由的明确性和可操作性、完善再审审查阶段的听证程序、建立再审案件类型化处理机制、强化对恶意申请再审的规制等。未来发展方向将更加注重程序精细化和标准化，通过信息化手段提升审查效率，同时加强再审与其他司法救济程序的衔接配合。

       《禁毒法》确立的禁毒工作机制是以政府统一领导为核心，相关部门各负其责，社会力量广泛参与的综合性治理体系。该机制明确划分了各级政府、公安机关、司法行政部门、卫生健康部门、教育机构以及社会组织的具体职责，形成多层次、全覆盖的禁毒工作网络。

       《禁毒法》构建的禁毒工作机制是我国毒品治理体系的制度核心，其通过法律形式固化"党委领导、政府负责、部门协同、社会参与、法治保障"的现代化治理模式。该机制不仅明确各方责任分工，更建立包括预防教育、缉毒执法、戒毒康复、国际合作在内的四大支柱体系，形成具有中国特色的毒品问题综合治理方案。

       问题定性

       当我们谈论“ActiveX部件不能创建对象429”时，我们指的是在使用特定技术进行程序开发或网页交互时，系统报告的一个典型错误。这个错误代码“429”是一个特定的标识，它明确告知用户或开发者，一个试图通过该技术实例化某个功能模块的请求失败了。其核心在于“创建对象”这一动作被系统明确拒绝，导致依赖该对象的后续操作全部无法进行。

       技术背景

       这项技术诞生于上世纪九十年代，由一家知名的软件公司推出，旨在增强网页的交互能力。它允许网页嵌入具有复杂功能的组件，这些组件可以直接在用户的计算机上运行，从而实现诸如文件访问、多媒体播放等本地程序才能完成的任务。该技术本质上是基于一套组件对象模型的扩展，它使得不同编程语言编写的软件模块能够在网络环境中协同工作。

       错误表象

       用户通常在浏览网页或使用某些企业内部系统时遭遇此问题。具体表现是，网页或应用程序的某个功能完全失效，同时弹出一个对话框，其中包含“不能创建对象”和错误代码“429”的字样。这个错误直接中断了用户的操作流程，意味着网页或程序试图调用的一个关键功能组件无法被正常加载和初始化。

       影响范围

       此错误的影响并非局限于单一场景。它可能出现在使用较旧技术架构的企业办公系统中，也可能出现在一些依赖特定插件的行业软件里。对于普通网民，在访问一些未及时更新技术栈的旧版网站时，也有一定概率会遇到。其直接后果是导致功能缺失，影响工作效率或用户体验，更深层次则反映了软件环境配置或安全策略上存在的兼容性问题。

       核心关联

       总而言之，“ActiveX部件不能创建对象429”是一个由环境配置、安全限制或组件注册问题所触发的运行时错误。它像一扇无法打开的门，将程序与它急需的功能资源隔离开来。理解这个错误，不仅是解决一个技术故障，更是洞察特定历史时期技术方案在当前计算环境中面临的适应性与安全性挑战的窗口。

       错误现象的深度剖析

       当我们在计算机屏幕上看到“ActiveX部件不能创建对象429”的提示时，这远非一个简单的故障代码。它是一个明确的信号，表明操作系统底层的一个关键进程——对象实例化——遭遇了不可逾越的障碍。具体而言，当应用程序或网页脚本通过组件对象模型接口，请求系统为某个已注册的特定功能模块分配内存空间并初始化其运行状态时，系统内部的安全机制或资源管理器检测到了异常状况，从而果断拒绝了这一创建请求，并反馈了“429”这个特定状态码。这个过程涉及从脚本解释器发出调用指令，到系统查找组件注册信息，再到权限校验和资源分配等一系列复杂步骤，任何一个环节的断裂都会导致最终的错误。

       技术脉络与时代语境

       要彻底理解这个错误，必须回溯其依赖的技术本源。这项技术是互联网发展早期，为了突破静态网页限制而设计的一种解决方案。它建立在组件对象模型规范之上，允许开发者将编译好的二进制功能包，以控件的形式嵌入网页。用户在访问时，这些控件会下载并在本地执行，从而赋予浏览器强大的本地操作能力。然而，正是这种“强大”的能力埋下了隐患。由于控件拥有几乎与本地程序同等的权限，它逐渐成为恶意代码攻击系统的重要途径。因此，随着网络安全意识的提升和浏览技术的演进，主流浏览器开始逐步限制、乃至默认禁止此类控件的运行，这是导致当今“创建对象”失败的最宏观的时代背景。

       错误产生的多元诱因

       导致“429”错误的具体原因错综复杂，可以归纳为几个主要方面。首先是组件注册信息丢失或损坏，操作系统通过注册表来管理所有已安装的组件信息，如果对应的注册表项被误删、损坏，或组件文件本身被移动、删除，系统便无法找到创建对象所需的蓝图。其次是权限不足，在现代操作系统中，尤其是后续版本中，用户账户控制和安全策略极为严格，以标准用户权限或在高安全级别的浏览器保护模式下，尝试创建需要高权限的组件对象会被系统直接阻止。再者是明确的策略禁止，组策略、浏览器安全设置或第三方安全软件可能已将相关组件的运行权限设为“禁止”或“需要手动确认”，而用户并未执行确认操作。最后是环境不匹配，某些组件依赖于特定版本的运行时库或框架，如果系统中缺失这些依赖项，创建过程也会失败。

       诊断与排查的逻辑路径

       面对这个错误，进行系统性的诊断至关重要。第一步是精确定位，需要明确是哪个具体的应用程序或网页在尝试创建哪一个特定的组件对象，错误提示信息有时会包含组件的唯一标识符。第二步是检查组件状态，可以通过系统自带的组件服务管理工具，查看该组件是否已正确注册并处于可用状态。第三步是审视安全环境，检查当前用户账户的权限级别，浏览器的安全区域设置（例如是否将目标网站添加到了受信任站点），以及组策略中关于脚本和控件执行的设置。第四步是验证依赖完整性，确保该组件所需的全部动态链接库和基础框架均已正确安装且版本兼容。这个过程犹如侦探破案，需要环环相扣地排除各种可能性。

       针对性解决方案集锦

       根据不同的诱因，解决方案也需有的放矢。对于组件注册问题，可以尝试以管理员身份重新运行该组件的安装程序，或使用系统命令手动向注册表注册组件文件。对于权限问题，一种临时方案是以管理员身份运行浏览器或应用程序，但更安全的做法是调整该特定组件的权限设置，而非全局提权。对于策略禁止问题，需要深入浏览器的高级设置或系统的组策略编辑器，在保证安全的前提下，为特定的受信任站点或应用程序启用相关选项。如果问题源于环境缺失，则需安装对应的系统更新或运行时支持包。值得注意的是，最根本的解决方案是推动应用升级，寻找替代技术，因为依赖此技术本身就是最大的风险。

       安全考量与未来展望

       在尝试解决“429”错误时，必须将安全置于首位。盲目降低浏览器安全等级、随意将网站加入信任列表或禁用用户账户控制，都会极大地增加系统遭受恶意软件侵害的风险。每一项调整都应基于对请求源的高度信任。从技术演进的角度看，此错误频繁出现，恰恰标志着旧有技术范式与新时代安全需求之间的深刻矛盾。现代网页开发已全面转向更安全、更标准的替代方案，这些技术运行在沙箱环境中，权限受到严格约束。因此，对于用户和开发者而言，与其耗费精力修复一个过时技术的错误，不如将目光投向更安全、更现代的解决方案，这才是应对此类兼容性错误的治本之策。